ПРАКСЕОЛОГІЧНІ ВИМІРИ ФУНКЦІОНУВАННЯ ПРАВНИЧОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ
DOI:
https://doi.org/10.32782/ehrlichsjournal-2026-16.06Ключові слова:
правнича термінологія, правова визначеність, праксеологія; правотворчість, правозастосування, однозначність термінів, стабільність термінології, тлумачення, ефективність правового регулювання, Конституційний Суд України, правова позиціяАнотація
Стаття присвячена дослідженню праксеологічних вимірів функціонування правничої термінології та її ролі у забезпеченні ефективності правового регулювання. Правнича термінологія розглядається як елемент, що виходить за межі суто лінгвістичної конструкції і набуває значення самостійного операційного інструмента правотворчості, правозастосування та правничої комунікації. Обґрунтовується, що якість правничої термінології впливає на рівень правової визначеності та цілісності правової системи. Показано, що правничий термін належним чином виконує свою функцію лише за умови точності, однозначності. Наголошено, що дефініція виступає ключовим засобом забезпечення належного тлумачення та застосування норм права. Значну увагу приділено аналізу поширених недоліків термінологічної практики, серед яких: невиправдане використання синонімів, застосування слів з нечітким змістом, запозичення іншомовних одиниць за наявності національних відповідників. Розглянуто рішення Конституційного Суду України, у яких сформульовано вимоги до юридичної визначеності як одного з фундаментальних елементів верховенства права. Правові позиції Конституційного Суду України щодо чіткості, точності, однозначності та передбачуваності норм інтерпретуються як індикатори належної термінологічної роботи, що підкреслює важливість формування єдиної, стабільної та цілісної терміносистеми. Продемонстровано, що Конституційний Суд України розглядає правничу термінологію через її здатність забезпечувати належне застосування норм права. Зазначено, що праксеологічний підхід дозволяє окреслити параметри, за якими правнича термінологія має оцінюватися у сучасній правовій системі: відповідність мовним стандартам, наявність чітких дефініцій, усталеність, системність та відсутність внутрішніх суперечностей. Такий підхід засвідчує, що термін є не лише мовною одиницею, а й засобом структурування правової реальності, від якого залежить функціональна здатність правової системи діяти узгоджено та передбачувано.
Посилання
Яцишин Н. П. Юридична термінологія як спеціалізована система правових понять. Термінологічний вісник. 2013. Вип. 2 (2). С. 99–103.
Бандура О. О. Праксеологія права як складова філософської праксеології (загальні аспекти). Філософські та методологічні проблеми права. 2020. Т. 19. № 1. С. 44–52. DOI: https://doi.org/10.33270/02201901.44
Письменна О. П. Праксеологія розуміння в різних умовах суспільного буття. Право та державне управління. 2018. № 1. Т. 2. С. 25–29.
Романовська Л. І. Праксеологічний підхід: теоретико-методологічні аспекти. Інноваційна педагогіка. 2020. Вип. 25. Т. 2. С. 157–161. DOI: https://doi.org/10.32843/2663-6085/2020/25-2.31
Цмоць У. О. Правова праксеологія як чинник ефективності юридичної практики. Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. 2023. № 4. С. 155–164. DOI: https://doi.org/10.32782/2311-8040/2023-4-18
Лисенко О. А. Лінгвістичні аспекти юридичної термінології сучасного законодавства. Наукові записки Національного університету «Острозька академія». Серія «Філологія». Острог : Вид-во НаУОА, 2022. Вип. 14 (82). С. 139–142.
Любченко М. І. Юридична термінологія: поняття, особливості, види : монографія. Харків : ТОВ «Видавництво права людини», 2015. 280 с.
Матвєєва С. Юридичний термін у сучасному термінознавстві та юриспруденції. Актуальні питання гуманітарних наук. 2020. Вип. 29. Т. 3. С. 27–31.
Степаненко Н. В. Особливості використання спеціалізованої термінології під час формалізації норм права в контексті юридичної техніки. Аналітично-порівняльне правознавство. 2025. Вип. 4. Ч. 1. С. 141–146. DOI: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.04.1.22
Толста С. А. Правнича термінологія в законодавчих актах України : дис. … канд. філол. наук : 10.02.01. Київ, 2006. 229 с.
Грегуль Г. Вимоги до юридичних термінів. Вісник Національного університету «Львівська політехніка»: Проблеми української термінології. 2008. № 620. C. 294–297.
Чеханюк Л. Принцип верховенства права та правова визначеність: співвідношення й окремі аспекти. Філософські та методологічні проблеми права. 2025. № 1 (29). С. 85–95. DOI: 10.33270/02252901.10
Шугалєєва І. Г. Правова визначеність у податковому праві. Приватне та публічне право. 2021. № 4. С. 101–106. DOI: https://doi.org/10.32845/2663-5666.2021.4.17
Клочко М. І. Юридична термінологія: поняття, особливості. Державне будівництво та місцеве самоврядування. 2009. Вип. 18. С. 148–154.
Рогач О. Я. Проблеми термінології в українському законодавстві. Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Право. 2004. Вип. 3. С. 16–20.
Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців двадцять четвертого, двадцять п’ятого, двадцять шостого розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні”» від 23 березня 2017 року № 1989-VIII : Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 р. № 3-р(I)/2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va03p710-19#Text (дата звернення: 21.01.2026).
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII : Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 р. № 1-р/2020. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v001p710-20#Text (дата звернення: 21.01.2026).
Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» : Рішення Конституційного Суду України від 01.07.2020 р. № 7-р(I)/2020. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va07p710-20#top (дата звернення: 21.01.2026).
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.




