PRACTICAL MEASURES OF THE FUNCTIONING OF LEGAL TERMINOLOGY
DOI:
https://doi.org/10.32782/ehrlichsjournal-2026-16.06Keywords:
legal terminology, legal certainty, praxeology, law-making, law enforcement, unambiguity of terms, stability of terminology, interpretation, effectiveness of legal regulation, Constitutional Court of Ukraine, legal positionAbstract
The article is devoted to the study of praxeological dimensions of the functioning of legal terminology and its role in ensuring the effectiveness of legal regulation. Legal terminology is considered as an element that goes beyond a purely linguistic construct and acquires the significance of an independent operational tool for law-making, law enforcement and legal communication. It is argued that the quality of legal terminology affects the level of legal certainty and integrity of the legal system. It is shown that a legal term properly fulfils its function only if it is accurate and unambiguous. It is emphasised that definition is a key means of ensuring the proper interpretation and application of legal norms. Considerable attention is paid to the analysis of common shortcomings in terminological practice, including: unjustified use of synonyms, use of words with unclear meanings, borrowing of foreign language units when national equivalents exist. The decisions of the Constitutional Court of Ukraine are considered, in which the requirements for legal certainty as one of the fundamental elements of the rule of law are formulated. The legal positions of the Constitutional Court of Ukraine regarding the clarity, accuracy, unambiguity and predictability of norms are interpreted as indicators of proper terminological work, which emphasises the importance of forming a unified, stable and coherent terminology system. It has been demonstrated that the Constitutional Court of Ukraine considers legal terminology through its ability to ensure the proper application of legal norms. It is noted that the praxeological approach allows us to outline the parameters by which legal terminology should be evaluated in the modern legal system: compliance with language standards, the presence of clear definitions, stability, consistency and the absence of internal contradictions. This approach confirms that a term is not only a linguistic unit, but also a means of structuring legal reality, on which the functional ability of the legal system to act in a coordinated and predictable manner depends.
References
Яцишин Н. П. Юридична термінологія як спеціалізована система правових понять. Термінологічний вісник. 2013. Вип. 2 (2). С. 99–103.
Бандура О. О. Праксеологія права як складова філософської праксеології (загальні аспекти). Філософські та методологічні проблеми права. 2020. Т. 19. № 1. С. 44–52. DOI: https://doi.org/10.33270/02201901.44
Письменна О. П. Праксеологія розуміння в різних умовах суспільного буття. Право та державне управління. 2018. № 1. Т. 2. С. 25–29.
Романовська Л. І. Праксеологічний підхід: теоретико-методологічні аспекти. Інноваційна педагогіка. 2020. Вип. 25. Т. 2. С. 157–161. DOI: https://doi.org/10.32843/2663-6085/2020/25-2.31
Цмоць У. О. Правова праксеологія як чинник ефективності юридичної практики. Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. 2023. № 4. С. 155–164. DOI: https://doi.org/10.32782/2311-8040/2023-4-18
Лисенко О. А. Лінгвістичні аспекти юридичної термінології сучасного законодавства. Наукові записки Національного університету «Острозька академія». Серія «Філологія». Острог : Вид-во НаУОА, 2022. Вип. 14 (82). С. 139–142.
Любченко М. І. Юридична термінологія: поняття, особливості, види : монографія. Харків : ТОВ «Видавництво права людини», 2015. 280 с.
Матвєєва С. Юридичний термін у сучасному термінознавстві та юриспруденції. Актуальні питання гуманітарних наук. 2020. Вип. 29. Т. 3. С. 27–31.
Степаненко Н. В. Особливості використання спеціалізованої термінології під час формалізації норм права в контексті юридичної техніки. Аналітично-порівняльне правознавство. 2025. Вип. 4. Ч. 1. С. 141–146. DOI: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.04.1.22
Толста С. А. Правнича термінологія в законодавчих актах України : дис. … канд. філол. наук : 10.02.01. Київ, 2006. 229 с.
Грегуль Г. Вимоги до юридичних термінів. Вісник Національного університету «Львівська політехніка»: Проблеми української термінології. 2008. № 620. C. 294–297.
Чеханюк Л. Принцип верховенства права та правова визначеність: співвідношення й окремі аспекти. Філософські та методологічні проблеми права. 2025. № 1 (29). С. 85–95. DOI: 10.33270/02252901.10
Шугалєєва І. Г. Правова визначеність у податковому праві. Приватне та публічне право. 2021. № 4. С. 101–106. DOI: https://doi.org/10.32845/2663-5666.2021.4.17
Клочко М. І. Юридична термінологія: поняття, особливості. Державне будівництво та місцеве самоврядування. 2009. Вип. 18. С. 148–154.
Рогач О. Я. Проблеми термінології в українському законодавстві. Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Право. 2004. Вип. 3. С. 16–20.
Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців двадцять четвертого, двадцять п’ятого, двадцять шостого розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні”» від 23 березня 2017 року № 1989-VIII : Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 р. № 3-р(I)/2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va03p710-19#Text (дата звернення: 21.01.2026).
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII : Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 р. № 1-р/2020. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v001p710-20#Text (дата звернення: 21.01.2026).
Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» : Рішення Конституційного Суду України від 01.07.2020 р. № 7-р(I)/2020. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va07p710-20#top (дата звернення: 21.01.2026).
